Before considering those decisions,however, it is worth saying a word about the term 

“arbitrability.” A party might assert that a dispute is not arbitrable on any number of 

grounds: It did not sign the contract; the arbitration clause does not cover the dispute; a 

condition precedent to arbitration (e.g., mediation) was not met; the contract is not valid 

on grounds of illegality; a statute requires that the subject matter of the dispute be resolved 

by the courts. The term “arbitrability”could, from the linguistic standpoint,cover all

 these issues, i.e., every legal issue requiring resolution before a case can proceed to

 arbitration on the merits.Some commentators have lamented the broad use of that term, 

finding it problematic to lump together issues that raise analytically distinct questions. 

This is no doubt true. The question of whether a state law prohibits the arbitration of a 

particular subject matter, for example,raises issues of preemption distinct from the issues 

of contract interpretation that arise when addressing whether a particular dispute falls within

 the scope of an arbitration clause.

While in First Options v. Kaplan, 514 U.S.938 (1995), the Supreme Court appeared to use 

the term “arbitrability” in the broad sense, it has, in more recent decisions, tried to provide 

some clarity by relying on the metaphor of a “gateway”—which calls to mind a gate through 

which a party must pass in order to proceed with anarbitration on the merits. In Howsam v. 

Dean Witter Reynolds, 123 S. Ct. 588, 592 (2002), Justice Stephen Breyer, writing for the

 court,stated that use of the phrase a “question of arbitrability” should be limited to gateway

 matters decided by a court rather than by an arbitrator. This, of course, raises the question 

of how to distinguish between the two. Here, Breyer stated that it is necessary to look at

 the expectations of the parties:“[T]he Court has found the phrase [a question of 

arbitrability] applicable in the kind of narrow circumstance where contracting parties 

would likely have expected a court to decide the gateway matter” and“not applicable…where parties would likely expect that an arbitrator would decide the gateway matter.” Id.

Unfortunately, there is something circular in this approach. The expectations of parties to 

contracts are shaped by the background law; change that law and you change those 

expectations. If the Supreme Court were to hold that a court should always decide a

 particular gateway matter (e.g.,whether a contract was unconscionable),that would no

 doubt alter the expectations of parties going forward. It thus provides only limited guidance

 for the Supreme Court to say that one must look to the expectations of the parties in order

 resolve the “who decides” question when the court, through its pronouncements, is itself

 partly responsible for what those expectations might be.

  Putting aside these difficulties, it is clear that in its recent decisions the court has rendered 

pro-arbitration decisions in two broad respects.

First, where the court has itself addressed a gateway matter, it has required arbitration in the

 face of an objection that the arbitration of a particular claim is barred by statute. Thus, the 

court has shown no hesitation in holding that state laws deeming certain subjects not to be 

arbitrable are preempted by the Federal Arbitration Act (FAA), reasoning that “[w]hen state law prohibits outright the arbitration of a particular type of claim, the analysis is 

straightforward: The conflicting rule is displaced by the FAA.” Marmet Health Care Center 

v.Brown, 132 S. Ct. 1201, 1204 (2012) (striking down West Virginia statute barring the 

arbitration of personal injury or wrongful death claims against nursing homes) (citation 

omitted). Similarly, it found a federal statute to be silent on whether it bars the resolution of

 claims in arbitration, and thus required claims to proceed in arbitration.CompuCredit v.

 Greenwood, 132 S. Ct. 665(2012) (disclosure provision of Credit Repair Organizations Act requiring credit repair

 organizations to provide consumers with statement “[y]ou have a right to sue…”

insufficient to override mandate of FAAthat arbitration agreements

 be enforced according to their terms). The court has also cautioned lower courts to 

examine a complaint with care to assess whether any of the claims set forth therein is 

subject to arbitration, since a lawsuit that has both arbitrable and non-arbitrable claims

 must proceed to arbitration even if the result is piecemeal litigation. KPMG v. Cocchi, 

132 S. Ct. 23 (2011).

 Second, where it has addressed the question of who should decide a particular gateway 

matter, the court has relied upon two well-established principles to shift more 

authority to arbitrators. One principle—most famously articulated in Prima 

Paint v. Flood & Conklin Mfg., 388U.S. 395 (1967)—holds that an

 arbitration clause is separate from the contract in which it is contained, and that attacks

 on the validity of the entire contract are to be resolved by the arbitrator, whereas attacks

 on the arbitration clause itself are to be resolved by the court. In reaching many of its 

recent decisions on the “who decides”question, the court has applied the separability 

doctrine in a manner that allocates an increasing number of gateway matters to an arbitrator.

 See, e.g., Buckeye Check Cashing v. Cardegna, 126 S. Ct. 1204 (2006)(assertion that agreement is void ab initio under Florida law on grounds of illegality(usury) should be resolved by arbitrator since challenge was not to the arbitration provision

 specifically, but to the contract as a whole); Preston v. Ferrer, 128 S. Ct. 978(2008) (assertion that agreement was unenforceable under California’s Talent Agencies Act 

should be resolved by arbitrator for the same reason); Nitro-Lift Technologies

v. Howard, 133 S. Ct. 500 (2012) (assertion that non-competition provision in employment

 contract was void under Oklahoma law should be resolved by arbitrator for the same reason).

  The second principle relied on by the court in recent cases addressing the “who decides” 

question was set forth in First Options, which held that where parties have“clearly and 

unmistakably” delegated to an arbitrator the authority to resolve a gateway question, for 

example, the validity of a contract, that is a question for the arbitrator rather than the court. 

See, e.g., Howsam, 123S. Ct. at 588 (finding clear and unmistakable evidence that parties to 

NASD arbitration intended to authorize arbitrators to interpret NASD rule imposing a six-year time limit for arbitration since parties would expect arbitrators to decide procedural 

questions growing out of the dispute).

 In some sense, in its recent decisions,the court has done little more than apply principles 

established in earlier decisions in a manner that has allocated an increasing number of

 gateway issues to arbitrators.However, in one recent decision, Rent-A-Center West

 v. Jackson, 130 S. Ct. 2772 (2010),the court took matters further by reading together the 

separability doctrine from Prima Paint and the delegation doctrine from First Options in a 

manner that makes it easier to argue that the arbitrator stands as the gatekeeper for particular

 issues.

   Rent-A-Center is an unusual case in that the arbitration agreement in question was not part 

of larger contract dealing with the substantive rights and duties of the parties—in that case

 an employment relationship—but was itself a separate contract.That agreement

 also contained a “delegation provision”—a provision explicitly delegating to the arbitrator 

the exclusive authority to resolve questions about the enforceability of that agreement. Id. 

at 2777.

   The employee, Jackson, argued that his unconscionability challenge to the arbitration

 agreement had to be decided by a court. The Ninth Circuit agreed. It found that the

 separability doctrine did not require arbitration of that challenge since it was directed to 

the arbitration agreement(which happened to be the entire agreement)

 rather “to the validity of the contract setting forth other substantive contractual obligations 

between the parties.”Jackson v. Rent-A-Center West, 581 F.3d

 912, 916n.2 (9th Cir. 2009), rev’d, 130 S. Ct. 2772(2010). It held that the delegation

 principle of First Options was inapplicable because,even though the 

arbitration agreement delegated to the arbitrator the exclusive authority to resolve questions 

about the enforceability of the contract, precisely what was in issue was whether Jackson 

had“meaningfully agreed to the terms of the form of Agreement to Arbitrate.” 581 F.3d at 

917. The implication was that the clear and unmistakable evidence required by First Options

 was lacking. Certainly, that is how Justice John Paul Stevens, in dissent, read the Ninth 

Circuit’s ruling: “If respondent’s unconscionability claim is correct—i.e., if the terms of the

 agreement are so one-sided and the process of its making so unfair—it would

 contravene the existence of clear and unmistakable assent to arbitrate the very question

 petitioner now seeks to arbitrate.”130 S. Ct. at 2785.

 Whereas the Ninth Circuit dealt with the doctrines from First Options and Prima Paint 

separately, Justice Antonin Scalia, writing for the court, read those two doctrines in 

combination and found that the unconscionability challenge had to be resolved by the 

arbitrator. Id. at 2785.

  Insofar as First Options was concerned,Scalia found in the language of the delegation

 provision clear and unmistakable evidence that the parties intended to delegate to the 

arbitrator the authority to decide whether that agreement was enforceable.To the objection 

that this clear and unmistakable textual evidence was outweighed by Jackson’s claims of 

unconscionability,Scalia responded that “[t]his mistakes the subject of First Options 

‘clear and unmistakable’ requirement. It pertains to the parties’manifestation of intent, 

not the agreement’s validity.” 130 S. Ct. 2778.

  In so far as Prima Paint was concerned,Scalia applied the separability doctrine in a novel 

way. In the prior separability cases considered by the court, the arbitration clause was 

contained in a larger contract dealing with the substantive right and duties of the parties. 

“To be sure, this case differs from Prima Paint, Buckeye and Preston, in that the arbitration

 provisions sought to be enforced in those cases were contained in contracts unrelated to 

arbitration.” 130 S.Ct at 2779. Whereas, in these earlier cases,the court applied the 

separability doctrine to distinguish between the underlying contract and the arbitration 

clause within it, in Rent-A-Center, Scalia applied that doctrine to 

make distinctions within the arbitration clause itself, finding in that clause both “an

agreement to arbitrate one controversy (an employment-discrimination claim)…[and] an agreement to arbitrate a different controversy(enforceability)”—the latter being located in the delegation provision. 130 S. Ct. at 2778 n.1.

  Having used the separability doctrine to sever the delegation provision from the rest of 

the arbitration agreement, Scalia held that in order for Jackson’s unconscionability challenge

 to be resolved by a court,that challenge had to be directed to the delegation provision 

specifically, rather than the arbitration agreement in its entirety.“[U]nless Jackson challenged

the delegation provision specifically, we must treat it as valid under §2 [of the FAA], and

 must enforce it….” 130 S. Ct. at 2779. And because the court found that Jackson had 

challenged the arbitration agreement as a whole, the court held that the unconscionability 

challenge had to be resolved by the arbitrator.

  By combining the delegation and separability doctrines, the effect of Rent-A-Center is

 to make it easier for a party seeking to enforce an arbitration agreement to get before an 

arbitrator. This is because when a party resists arbitration in a case where the arbitration

 agreement contains a provision that clearly and unmistakably delegates to the arbitrator

 the authority to resolve questions about the validity of that agreement&a, mp;n, bsp;(the delegation

 doctrine), Rent-A-Center holds that those questions must be resolved

 by an arbitrator unless the party challenges the validity of the delegation provision itself(the separability doctrine).

  But it is inevitably more difficult to challenge a delegation provision in an arbitration clause

 than that clause in its entirety. Scalia acknowledged as much,noting that an argument by

 Jackson that the delegation provision was unconscionable on grounds that only limited 

discovery was permitted “would be, of course, a much more difficult argument to sustain

 than the argument that the same limitation renders arbitration of his fact-bound 

employment-discrimination claim unconscionable.” 130 S. Ct. at 2780.

  It might be said that Rent-A-Center will have only a limited impact on arbitrability

 jurisprudence because, first, unlike other arbitration clauses, the arbitration clause there 

specifically contained a delegation provision, and, second, the arbitration clause in that case

 was contained in a separate agreement. This view is incorrect.

  The first point overlooks the fact that parties often agree to arbitrate in accordance with 

arbitration rules like those of the American Arbitration Association (AAA) or the

 International Chamber of Commerce(ICC), which contain provisions delegating 

authority to arbitrators to determine objections to the validity of an arbitration agreement.

 Courts have held that an agreement to arbitrate under such rules satisfies the clear and 

unmistakable evidence requirement of First Options. See, e.g., Republic of Ecuador v. 

Chevron, 638 F.3d 384 (2d Cir.2011) (UNCITRAL Rules); Contec v. Remote Solution, 

398 F.3d 205 (2d Cir. 2005) (AAA Rules); Shaw Group v. Triplefine, Int’l, 322 F.3d 115 

(2d Cir. 2003) (ICC Rules). Thus parties seeking to arbitrate under commonly used

 arbitration rules will be able to point to a “delegation provision” in those rules similar to 

that in Rent-A-Center.

  As far as the second point is concerned,the fact that the arbitration clause in Rent-A-Center 

was itself a separate contract is not material to the holding of that case. The logic of the 

court’s decision in Rent-A-Center is that one can find within an arbitration 

clause (and thus sever from each other) agreements to arbitrate more than one controversy—for example, an agreement to arbitrate the merits of a dispute about the parties’ substantive 

rights and duties and one to arbitrate a dispute about the validity of the clause itself.That 

logic applies whether that arbitration clause is itself a separate contract or part of a larger 

contract.

  Parties often agree to arbitrate under rules with a delegation provision, like those of the 

AAA or ICC. Rent-A-Center will make it harder for a party resisting arbitration

 in such cases to argue that particular gateway issues should be resolved by a court. What 

is important is that the party seeking to arbitrate makes clear—either in a petition 

to compel arbitration or motion to stay litigation brought in breach of an arbitration 

agreement—that it is asking the court specifically to the enforce 

the delegation provision in that agreement. The result is that the party resisting arbitration

 must bear the more difficult burden of challenging the delegation provision itself.