首  页  |  法治广角  |  公司法治  |  商法研究所  |  商法大讲堂  |  案例争鸣  |  案例集锦  |  征稿启示
证券法治  |  银行保险  |  法律实务  |  考试大观园  |  研究生园地  |  法律法规  |  法治书苑  |  网站编辑部
 今天是
[商法前沿论坛系列之八十二]预告:What Protection Do Directors Have      中国人民大学商法前沿系列讲座第八十二期:国际消费者权益保护的政策与法律 预告     
  您现在的位置:首页>>>案例争鸣>>热点案例
呼和浩特市东瓦窑农副产品批发市场有限责任公司与内蒙古大地河置业有限责任公司公证债权文书执行案复议裁定书
上传时间:2013/8/23
浏览次数:1359
字体大小:
 

中华人民共和国最高人民法院

执 行 裁 定 书

(2011)执复字第10号

申请复议人(被执行人):呼和浩特市东瓦窑农副产品批发市场有限责任公司。

法定代表人:刘有才,该公司董事长。

委托代理人:陈庆波,北京市世纪律师事务所律师。

申请执行人:内蒙古大地河置业有限责任公司。

法定代表人:才江,该公司董事长。

申请复议人呼和浩特市东瓦窑农副产品批发市场有限责任公司(以下简称批发市场)因不服内蒙古自治区高级人民法院(以下简称内蒙高院)(2011)内执异字第1号执行裁定书,向本院申请复议。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查完毕。

经查明:1998年12月24日,批发市场与中国建设银行呼和浩特市呼伦南路支行(以下简称建行呼伦南路支行)签订借款合同及抵押合同,贷款1000万元并以土地、房产抵押,呼和浩特市公证处作出(1998)呼证内字第2438号、第2439号公证书,分别对该借款合同、抵押合同予以公证。1999年6月18日,批发市场与建行呼伦南路支行再次签订借款合同及抵押合同,贷款2000万元并以相应土地、房产抵押,呼和浩特市公证处作出(1999)呼证内字第738号、第739号公证书,分别对该借款合同、抵押合同予以公证。

2003年10月20日,建行呼伦南路支行向内蒙高院申请执行(1998)呼证内字第2438、2439号公证书确认的债权,内蒙高院立案受理,并于2003年10月30日作出(2003)内法执字第23号民事裁定书,裁定查封批发市场所有的东瓦窑农副产品批发市场综合楼(以下简称综合楼)。2004年2月24日,建行呼伦南路支行又向内蒙高院申请执行(1999)呼证内字第738、739号公证书确认的债权。内蒙高院将以上两案合并执行。2004年4月28日,依建行呼伦南路支行提出的申请,内蒙高院作出(2003)内法执字第23-1号民事裁定书,裁定中止本案执行。

因建行呼伦南路支行将其对批发市场具有的债权依法转让至内蒙古大地河置业有限责任公司(以下简称大地河公司),内蒙高院于2007年11月16日裁定变更本案申请执行人为大地河公司。2007年12月5日,大地河公司申请内蒙高院对已查封的综合楼采取评估、拍卖措施。内蒙高院委托内蒙古建信达房地产评估有限公司(以下简称建信达公司)对综合楼进行评估,综合楼7869.51平米的房屋评估价为22694888元。2008年4月3日,内蒙高院向双方当事人送达了评估报告,双方当事人均未提出异议。

2008年8月20日,内蒙高院作出(2003)内执字第23-3号民事裁定书,裁定拍卖综合楼7869.51平米的房屋,并向双方当事人送达了该文书。第一次拍卖确定保留价为评估价22694888元。在拍卖中,经内蒙古国拍拍卖有限公司两次拍卖均流拍。后经大地河公司申请,内蒙高院作出(2003)内执字第23-4号民事裁定书,裁定将综合楼7869.51平米的房屋按照第二次拍卖保留价作价18155910元交付给大地河公司抵偿债务。

被执行人批发市场不服内蒙高院(2003)内执字第23-4号民事裁定,向内蒙高院提出执行异议,认为:(一)内蒙高院执行过程中,未向批发市场送达相关法律文书,导致其不知情而无法行使权利;(二)内蒙高院未向批发市场告知选取评估机构事宜,未向其送达评估报告,剥夺了其对评估报告的异议抗辩权;(三)内蒙高院未告知批发市场选取拍卖机构事宜,拍卖前也未通知批发市场;(四)本案执行的债权文书为两个法律关系,应当分别立案执行;(五)内蒙高院执行通知书只要求被执行人履行(1999)呼证内字738、739号公证书,而没有要求履行(1998)呼证内字2438、2439号公证书。(六)综合楼是在建工程,不宜作为本案的执行标的;且本案债权设有抵押物担保,综合楼并非抵押物,不应对该楼采取执行措施。综上,请求撤销(2003)内执字第23-4号民事裁定。

内蒙高院经审查认为:被执行人批发市场在本案执行过程中未委托代理人。内蒙高院于2008年4月3日向被执行人批发市场的法定代表人刘有才送达本案评估报告时,刘有才拒绝签收,并称其对本案一直不负责,也不管任何事,因批发市场的资产都是东瓦窑村委会的资产,本案法律文书签收、答辩等事宜都由东瓦窑村委会负责,即由村委会主任王有全负责。内蒙高院当场叫来东瓦窑村委会主任王有全,因其也拒绝签收而留置送达。在本案被执行人未委托代理人,被执行人的法定代表人明确表示对本案一直不负责,也不管任何事,法律文书签收由东瓦窑村委会主任王有全负责的情况下,向被执行人拥有决定权的控股股东东瓦窑村委会的经全体村民合法选举产生的法定代表人送达,正是有效保护了被执行人及其股东的合法权益,内蒙高院(2003)内执字第23-3号、(2003)内执字第23-4号民事裁定书、案涉估价报告送达程序合法有效。

关于评估机构和拍卖机构的选定问题,申请执行人大地河公司书面要求不经当事人协商,由内蒙高院依法指定本案的评估、拍卖机构。内蒙高院按照内部程序,由装备局、司法辅助办公室、纪检监察有关人员参加,对本案的评估、拍卖机构分别采取随机方式选定,并制作了现场笔录。本案的评估机构和拍卖机构的选定均在《最高人民法院关于委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》公布实施之前,当时的工作程序不需要提前通知各方当事人到场或告知当事人,因此,本案评估机构和拍卖机构的选定,是符合当时的法律程序的,并无不当。本案的拍卖程序中,因无人报名参加竞买,也无人预交保证金,故对综合楼的拍卖取消,不存在通知被执行人到场的情形。

批发市场所称综合楼不宜作为本案被执行的财产,无任何法律依据,此异议不能成立。批发市场称综合楼作价显失公平,综合楼的价格是由内蒙高院依法委托的具有相应资质的专业评估机构作出的,而批发市场在内蒙高院依法送达该评估报告后,并未在收到评估报告后的法定期限内向内蒙高院提出异议,在拍卖程序中也未提出异议,故评估报告已经发生法律效力。

综上,内蒙高院于2011年1月4日作出(2011)内执异字第1号执行裁定书,裁定:驳回批发市场的异议申请。

批发市场以内蒙高院执行行为违反法定程序为由,向本院申请复议,具体事由为:(一)内蒙高院所认定“大地河公司书面申请由法院指定评估和拍卖机构”事项,与事实不符。(二)内蒙高院未在拍卖五日前通知当事人到场。(三)拍卖公告媒体即《内蒙古法制报》由内蒙高院自行确定。综上,请求撤销内蒙高院(2011)内执异字第1号执行裁定。

针对批发市场的复议事由,本案的焦点问题在于内蒙高院的执行行为是否存在违反法定程序而足以撤销评估拍卖的情形。本院认为:

(一)经审查本案卷宗,案涉执行标的物拍卖之前,申请执行人大地河公司分别于2007年12月25日书面申请执行法院直接指定评估机构、于2008年10月10日书面申请执行法院直接指定拍卖机构,内蒙高院所认定“大地河公司书面申请由法院指定评估和拍卖机构”具有相应的事实依据。

(二)内蒙高院在案涉执行标的物拍卖过程中,未按照有关规定以书面或者其他适当方式通知批发市场于拍卖日到场,使批发市场参与竞拍的权利受到影响。内蒙高院在此程序上确有瑕疵。但是,本案复议审查中,批发市场表示可在今年9月底之前以现金赎回执行标的物,本院对此予以许可,而最终批发市场未能在期限内兑现承诺。综上,内蒙高院虽在上述通知程序上存在瑕疵,但本院已给予当事人相应的救济途径,批发市场的该项程序性权益已得到弥补。

(三)经查,《内蒙古法制报》为内蒙高院发布公告固定媒体,在当地具有较大影响。就案涉执行标的物的拍卖,内蒙高院先后在《内蒙古法制报》上发布数次公告。本案并不存在执行法院自行选择公告媒体以缩小影响面、减少竞买参与人的情形。批发市场的权益并未因内蒙高院自行选择公告媒体而受到损害。

综上,内蒙高院的执行行为并不存在违反法定程序而足以撤销评估拍卖的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定,裁定如下:

驳回呼和浩特市东瓦窑农副产品批发市场有限责任公司的复议申请;维持内蒙古自治区高级人民法院(2011)内执异字第1号执行裁定。

本裁定为终审裁定。

审  判  长   刘立新

代理审判员   张  元

代理审判员   薛贵忠

二〇一一年十月二十六日

书  记  员   冯  涛

                                     

 
   【关闭窗口】
 
十亿“老鼠仓”案为何缓刑收场
奇虎诉腾讯垄断纠纷上诉案
史留芳  江苏高院判决徐工机械公司诉工贸公司等买卖合同纠纷案
王翔 袁楠  不予执行劳动仲裁裁决的法律适用及救济
聂振华 关晓海  对姓名商标的叙述性使用不构成侵权
胡胜克 卢彩霞  营业执照被吊销后股东未及时进行清算的责任承担
袁正英 曹全来  论代为履行向合同承担的转化

创网辞
    十月怀胎,一朝分娩。伴随着科学发展观的春风,在中国资本市场改革与发展的沃土上,《资本市场法治网》今天正式开通了!这是我国资本市场法治建设中的一件喜事。.. .[全文]
主编刘俊海教授简介
    中国人民大学法学院教授,博士生导师,中国人民大学商法研究所所长,民商法博士。兼任中国消费者协会副会长、中国法学会消费者权益保护法研究会副会长兼秘书长......[全文]
网站公告
 第五届“北仲杯”全国高校商事仲裁有奖征文大赛活动通知
 2016年度“虞恒商法论文奖学金”评选结果公示
 [商法前沿论坛系列之八十二]预告:What Protection Do Directors Have
学术动态
 [推荐]2019年中国资本市场法治论坛:“公司法修改中公司类型、公司治理与股权保护的制度创新”(2019年12月14日) 论文征集公告[截至2019年12月7日]
 [推荐]“社交媒体对美国证券法的影响”讲座圆满举办
 2015年中国资本市场法治论坛:“打造投资者友好型证券法,推动资本市场治理现代化”论文征集公告[截至2015年7月2日]
 [图文]如何看待政府开发专车软件管市场?
 《中国证券民事赔偿案件司法裁判文书汇编》正式出版
 日本公司法修改的最新发展趋势
热点文章
无热点文章!
 
中国资本市场法治评论
·征稿启事   ·目录
法治书苑
书名:劳动法与社会保障法:原理、材料与案例
作者:黎建飞
 劳动法与社会保障法:原理、材料与案例
 
 《新公司法的制度创新及投资兴业的热点
在线调查
 2013年11月12日中共十八届三中全会全体会议通过《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》,决定提出,扩大金融业对内对外开放,在加强监管前提下,允许具备条件的民间资本依法发起设立中小型银行等金融机构。您对这一决定如何看待?


本网站由中国人民大学刘俊海教授创办
建议使用IE4.0以上1024*768浏览器访问本站 京ICP备18038260号  网站管理
如果您有与网站相关的任何问题,请及时与我们联系(capitallaw@yeah.net),我们将做妥善处理!
版权所有©转载本网站内容,请注明转自"资本市场法治网"
欢迎您!第 位访问者!