首  页  |  法治广角  |  公司法治  |  商法研究所  |  商法大讲堂  |  案例争鸣  |  案例集锦  |  征稿启示
证券法治  |  银行保险  |  法律实务  |  考试大观园  |  研究生园地  |  法律法规  |  法治书苑  |  网站编辑部
 今天是
[商法前沿论坛系列之八十二]预告:What Protection Do Directors Have      中国人民大学商法前沿系列讲座第八十二期:国际消费者权益保护的政策与法律 预告     
  您现在的位置:首页>>>案例争鸣>>热点案例
陈国健、丁式强、陈钧隆、茅开国、范政权与新汶矿业集团地质勘探有限责任公司企业出售合同申请再审民事裁定书
上传时间:2013/8/22
浏览次数:1711
字体大小:

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

 

                                         2012)民申字第416

   

  申请再审人(一审被告、二审上诉人):陈国健。

  申请再审人(一审被告、二审上诉人):丁式强。

  申请再审人(一审被告、二审上诉人):陈钧隆。

  申请再审人(一审被告、二审上诉人):茅开国。

  申请再审人(一审被告、二审上诉人):范政权。

  以上申请再审人委托代理人:朱贤坤,贵州纳雍县律师事务所律师。

  委托代理人:熊云飞,北京市万博律师事务所律师。

  被申请人(一审原告、二审被上诉人):新汶矿业集团地质勘探有限责任公司。

  法定代表人:王恒强,该公司经理。

  原审被告:叶勤建。

  原审被告:陈圣灶。

  原审被告:卢圣福。

  申请再审人陈国健、丁式强、陈钧隆、茅开国、范政权因与被申请人新汶矿业集团地质勘探有限责任公司(以下简称新汶公司)企业出售合同纠纷管辖权异议一案,不服山东省高级人民法院(2012)鲁民辖终字第3号民事裁定,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

    陈国健等人申请再审称:一、原审裁定认定事实错误。(一)原审裁定认定新汶公司与侯某某签订的代为办理转让永兴煤矿的《委托书》对第三人发生效力违反法律规定。(二)原审裁定认定案件性质错误,双方签订的《煤矿转让合同》所涉标的为煤矿及附属设施,属不动产,应适用不动产纠纷专属管辖的规定。二、原审法院违反民事证据必须经当事人庭审质证才能作为定案依据的规定。二审法院认定新汶公司具有原告主体资格所依据的《委托书》、《对账情况明细表》、《补充协议》及《还款协议》等证据,均未经当事人庭审质证,原审法院将上述证据作为定案依据违反法律规定。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(二)项、第(四)项、第(六)项的规定申请再审,请求将案件移送贵州省有管辖权的法院审理。

  新汶公司提交书面意见认为:一、新汶公司具有诉讼主体资格。(一)涉案证据证实新汶公司为实际权利人。永兴煤矿系新汶公司出资购买,作为该企业的实际所有人,新汶公司有权转让企业并提起诉讼。(二)根据合同法的规定,新汶公司为本案适格主体。侯某某系受新汶公司委托处理转让永兴煤矿事宜,新汶公司应为涉案转让合同的债权人。二、本案不属于专属管辖范畴,约定管辖有效。本案为企业出售合同纠纷,涉案标的为企业,而非矿山本身。此类纠纷应适用一般管辖的规定,泰安市中级人民法院及山东省高级人民法院裁定驳回陈国健等人的管辖权异议符合法律规定,请求予以维持。

    本院查明:2007726日,新汶公司与纳雍县鬃岭镇永兴煤矿陈某某签订《贵州省纳雍县鬃岭镇永兴煤矿转让合同》,以3280万元受让永兴煤矿全部资产。2008103日,新汶公司出具委托书委托侯某某为永兴煤矿法定代表人并代为办理永兴煤矿的合同签订事宜。同年1012日,侯某某(甲方)与陈国健(乙方)签订《贵州省纳雍县鬃岭镇永兴煤矿转让合同》,约定以2800万元将永兴煤矿的全部资产以及企业名下的所有权益转让给陈国健,该合同第七条约定“若发生争议协商不成,可依法向甲乙以外的第三地中级人民法院起诉”。2009430日,徐某某、黄某某代表侯某某(甲方)与陈国健(乙方)的代表人叶勤建就1012日转让合同还款事项签订《补充协议》,该协议第五条约定“出现纠纷若协商不成,双方都可以在各方所在地向人民法院提起诉讼”。2011327日,陈国健出具委托书委托丁式强代为办理还款协议签订事宜,328日,侯某某与丁式强签订《还款协议》,该协议第四条约定“发生争议协商解决不成时,由原告方所在地法院管辖”。629日,新汶公司与陈国健对所欠煤矿转让款对帐,对账结果为截止2011628日,受让方(陈国健)尚欠煤矿转让款16359365.82元,陈国健在加盖新汶公司公章的《永兴煤矿对帐情况明细表》和《新汶公司往来对帐单》上签字并加盖永兴煤矿公章。

  本院认为:关于新汶公司的诉讼主体资格问题。2007726日,新汶公司通过与陈某某签订煤矿转让合同受让永兴煤矿全部资产,成为该煤矿的实际权利人。2008年新汶公司委托侯某某代为处理永兴煤矿的合同签订事宜,基于该委托,侯某某与陈国健签订转让合同将永兴煤矿转让给陈国健。以上情况表明,新汶公司为本案的合同相对人,具有诉讼主体资格,申请人关于原审法院认定新汶公司的诉讼主体资格错误的主张不能成立。

  关于本案是否应适用不动产纠纷专属管辖规定的问题。根据侯某某与陈国健签订的煤矿转让合同的内容,双方约定转让的标的为永兴煤矿的资产及企业名下的所有权益,从形式上看是永兴煤矿转让其企业资产,但实际为永兴煤矿的出资人新汶公司转让其在永兴煤矿享有的投资者权益,转让标的不属于不动产,不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于不动产纠纷专属管辖的规定。因双方在合同中明确约有管辖条款,应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条关于协议管辖的规定确定管辖。在《永兴煤矿转让合同》、《补充协议》及《还款协议》中,双方对管辖地的选择共进行了三次约定,按时间顺序,应视为以后约定变更之前的约定。在最后签订的《还款协议》中双方约定“以原告方所在地法院管辖”,因此,新汶公司作为原告向其所在的山东省泰安市中级人民法院起诉符合双方的约定,陈国健等人提出应由贵州省有管辖权的法院管辖的理由不能成立。

  综上,陈国健、丁式强、陈钧隆、茅开国、范政权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第(二)项、第(四)项、第(六)项规定的情形,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定,裁定如下:

  驳回陈国健、丁式强、陈钧隆、茅开国、范政权的再审申请。

 

                                        

        

代理审判员    

代理审判员   刘京川

二〇一二年八月二十日

       德可欣

 

 
   【关闭窗口】
 
十亿“老鼠仓”案为何缓刑收场
奇虎诉腾讯垄断纠纷上诉案
史留芳  江苏高院判决徐工机械公司诉工贸公司等买卖合同纠纷案
王翔 袁楠  不予执行劳动仲裁裁决的法律适用及救济
聂振华 关晓海  对姓名商标的叙述性使用不构成侵权
胡胜克 卢彩霞  营业执照被吊销后股东未及时进行清算的责任承担
袁正英 曹全来  论代为履行向合同承担的转化

创网辞
    十月怀胎,一朝分娩。伴随着科学发展观的春风,在中国资本市场改革与发展的沃土上,《资本市场法治网》今天正式开通了!这是我国资本市场法治建设中的一件喜事。.. .[全文]
主编刘俊海教授简介
    中国人民大学法学院教授,博士生导师,中国人民大学商法研究所所长,民商法博士。兼任中国消费者协会副会长、中国法学会消费者权益保护法研究会副会长兼秘书长......[全文]
网站公告
 第五届“北仲杯”全国高校商事仲裁有奖征文大赛活动通知
 2016年度“虞恒商法论文奖学金”评选结果公示
 [商法前沿论坛系列之八十二]预告:What Protection Do Directors Have
学术动态
 [推荐]2019年中国资本市场法治论坛:“公司法修改中公司类型、公司治理与股权保护的制度创新”(2019年12月14日) 论文征集公告[截至2019年12月7日]
 [推荐]“社交媒体对美国证券法的影响”讲座圆满举办
 2015年中国资本市场法治论坛:“打造投资者友好型证券法,推动资本市场治理现代化”论文征集公告[截至2015年7月2日]
 [图文]如何看待政府开发专车软件管市场?
 《中国证券民事赔偿案件司法裁判文书汇编》正式出版
 日本公司法修改的最新发展趋势
热点文章
无热点文章!
 
中国资本市场法治评论
·征稿启事   ·目录
法治书苑
书名:劳动法与社会保障法:原理、材料与案例
作者:黎建飞
 劳动法与社会保障法:原理、材料与案例
 
 《新公司法的制度创新及投资兴业的热点
在线调查
 2013年11月12日中共十八届三中全会全体会议通过《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》,决定提出,扩大金融业对内对外开放,在加强监管前提下,允许具备条件的民间资本依法发起设立中小型银行等金融机构。您对这一决定如何看待?


本网站由中国人民大学刘俊海教授创办
建议使用IE4.0以上1024*768浏览器访问本站 京ICP备18038260号  网站管理
如果您有与网站相关的任何问题,请及时与我们联系(capitallaw@yeah.net),我们将做妥善处理!
版权所有©转载本网站内容,请注明转自"资本市场法治网"
欢迎您!第 位访问者!